UTA a ieșit de partea pozitivă a unui meci în care condițiile grele în care s-au desfășurat ostilitățile, au favorizat echipa mai dispusă la luptă, mai înzestrată în ceea ce privește duelurile fizice; iar aceea a fost în această după-amiază UTA. Atunci când am fost cazul i-am criticat pe elevii lui Rednic pentru lipsa de implicare în joc dar astăzi, jucătorii îmbrăcați în roșu au arătat determinare și spirit de luptă, calități care pot face diferența pe un teren extrem de greu, care nivelează valorile din punct de vedere tehnic. Nu știm ce s-ar fi întâmplat într-un meci disputat în condiții normale (să nu uităm totuși că în tur, pe un gazon „biliard“ tot UTA a fost cea care a câștigat) însă ce este cert e că jucătorii lui Mutu n-au fost capabili să se adapteze la condițiile de joc, încercând să pună probleme UTA-ei cu un fotbal elaborat, la firul ierbii, care n-a avut evident sorți de izbândă. Când și-au dat seama că această strategie nu funcționează, petroliștii au recurs, în special în ultima jumătate de oră a meciului, la numeroase mingi aruncate la bătaie spre careul advers, dar linia defensivă a UTA-ei a respins aproape imperturbabil tot ce a ajuns în zona ei de „activitate“.
Trebuie să recunoaștem însă că nivelul de determinare peste medie al UTA-ei n-ar fi fost suficient pentru victorie, dacă echipa noastră nu s-ar fi aflat de data aceasta de partea norocoasă a unor decizii de arbitraj care au inflamat spiritele pe stadionul „Ilie Oană“. Prima dintre acestea a venit în minutul 47 când golul lui Grozav a fost anulat pentru un fault descoperit în faza premergătoare reușitei. Reluările au arătat că Hrezdac a fost atins la nivelul feței de palma unui adversar. După reluări nu ne putem da seama de intensitatea loviturii dar Sebastian Colțescu, după ce a revăzut faza pe ecranele VAR, a decis că a fost fault. Chiar acceptând că a fost o decizie de tipul „50-50“, ea este întrucâtva similară ca logică celei în care UTA a fost pedepsită cu penalty la meciul cu FCSB, deci nu e cazul de prea mari scrupule când vine vorba de judecarea ei. Însă al doilea gol anulat Petrolului a fost fără discuție o decizie eronată. Grozav se afla în poziție de ofsaid însă el nu a participat activ la fază decât în momentul în care mingea a ajuns la el din devierea lui Poulolo. Reluările arată clar că fundașul UTA-ei a jucat intenționat mingea, deci nu a fost vorba de o deviere accidentală. În plus, intervenția lui Poulolo, judecată cu aceeași scrupulozitate ca cea de la faultul asupra lui Hrezdac, ar fi putut fi de asemenea considerată fault, șesarul UTA-ei împingându-și adversarul în săritură.
După meci, pe rețelele de socializare, unii dintre suporterii UTA-ei apreciau că Sebastian Colțescu și-a luat revanșa față de UTA pentru ceea ce s-a întâmplat în prima etapă a sezonului, când centralul bucureștean i-a anulat UTA-ei un gol în meciul cu Rapid, încălcând regulamentul prin consultarea VAR după ce dăduse drumul la joc. Nu putem să afirmăm cu certitudine că fostul arbitru FIFA a greșit intenționat în vreuna dintre faze ori în ambele dar, dacă e să speculăm, credem că mai degrabă relevant în ambele situații e faptul că de fiecare dată echipa câștigătoare de pe urma deciziilor sale a fost cea din Giulești. Deciziile de astăzi ale lui Colțescu nu au favorizat doar UTA ci și Rapidul, aflată în luptă directă cu Petrolul pentru calificarea în play-off. Dacă „lupii galbeni“ câștigau astăzi, cel puțin până luni seara le-ar fi luat fața elevilor lui Șumudică.
Dincolo de deciziile de arbitraj, care indiferent că sunt pozitive sau negative, scapă intervenției directe a antrenorilor și jucătorilor, trebuie dat cezarului ce e a cezarului și punctat faptul că UTA a câștigat astăzi trei puncte importante în perspectiva play-out-ului, trei puncte obținute, înainte de noroc și decizii de arbitraj, grație spiritului de luptă și a inteligenței de a se adapta mai bine decât adversarul la condițiile de joc. A fost estetic să termini meciul cu 7-8 fundași și aruncând mingi la întâmplare cât mai departe de careu? Fără discuție nu, însă ce putea fi estetic pe un asemenea teren ca cel pe care s-a jucat astăzi?! Dar dacă tot dorim să căutăm și ceva „luminițe“ de natură fotbalistică, atunci putem scoate în evidență evoluția tânărului Danciu, adus de la Craiova și care, la fel ca și în meciurile precedente, a arătat calități tehnice interesante care, iată, sunt dublate și de o combativitate lăudabilă.
Petrolul Ploiești – UTA 0-1 (0-1)
Superliga 2024-2025, Sezon regulat, Etapa 27
Sâmbătă 15 februarie 2025, ora 15:00
Ploiești, Stadion „Ilie Oană“
A marcat: Harrison (17)
Cartonașe galbene: Roche, Hanca (2) / Costache, Gorcea, Zsori
Cartonaș roșu: Hanca (după fluierul final)
Petrolul: Bălbărău – Ricardinho, Roche, Huja – Hanca (67. Gheorghe), Keita, Jyry (90+2. Papp), Radu – Rădulescu (76. Demirel), Irobiso, Grozav (cpt). Rezerve: Eșanu, Linner – Ludewig, Stănică, Tolea, Mateiu, Bratu, Boțogan, Răducan. Antrenor: Adrian Mutu
UTA: Gorcea – Dussaut, Conte (cpt), Poulolo, Mabea – Danciu (67. Tsouka), Mihai, Hrezdac, Trif – Costache (83. Khadim), Harrison (67. Zsori). Rezerve: Toderean – Râpă, Tsouka, Matei, Ghezali, Dragoș, Cristea. Antrenor: Mircea Rednic
Arbitru central: Sebastian Colțescu (București)
Asistent 1: Daniel Mitruți (Craiova)
Asistent 2: Ionuț Neacșu (București)
Arbitru de rezervă: Cristian Moldoveanu (Sfântu Gheorghe)
Arbitru VAR: Andrei Antonie (București)
Asistent VAR: Vasile Marinescu (București)
Observator arbitraj (FRF): Robert Dumitru (Sfântu Gheorghe)
Observator organizare joc (LPF): Marian Ivan (Brașov)
Posesie: 69%-31%
Șuturi: 16-8
Șuturi pe poartă: 1-4
Poziții de ofsaid: 4-0
Cornere: 6-4
Lovituri libere: 6-5
