Explicabil sau inexplicabil!? „Federalii” au respins recursul clubului UTA pentru anularea suspendării stadionului

Faptul că UTA și Dinamo au fost amendate și sancționate cu disputarea a patru partide fără suporteri în tribune nu mai este de notorietate pentru nimeni. Sancțiunile au venit în urma incidentelor petrecute pe Arena „Arcul de Triumf” din Capitală, la disputa directă dintre cele două formații din sezonul regular.

Inițial ambele cluburi au disputat câte un meci având în tribune doar copii, însă ambele au formulat recursuri către Federația Română de Fotbal, prin care să ceară rejudecarea cazurilor și prin care să fie reduse pedepsele.

În primă fază, Comisia de Recurs din cadrul FRF s-a întrunit joia trecută, pe 4 aprilie, însă „federalii” au decis că nu-i nicio urgență de judecat, așa că au amânat luarea unei decizii pentru astăzi, 9 aprilie. Ei bine, astăzi, deciziile sunt oarecum surprinzătoare, sau cel puțin cea în cazul clubului arădean. Mai exact, Comisia de Recurs a decis să mențină sancțiunile date inițial de Comisia de Disciplină, adică amenzile uriașe de 100.000 de lei pentru fiecare club, plus patru partide jucate pe teren propriu fără suporteri.

Întrunită marți, 9 aprilie 2024, Comisia de Recurs din cadrul FRF a luat următoarele hotărâri:

AFC UTA ARAD vs. CDE a LPF – Sancțiune disciplinară – Respinge recursul ca nefondat. Definitivă și executorie pe plan intern. Hotărârea poate fi atacată la TAS, în termen de 21 zile de la comunicare. Pronunțată azi, 09.04.2024, în ședință nepublică, la sediul LPF.

SC DINAMO 1948 SA vs. CDE a LPF – Sancțiune disciplinară – Respinge recursul ca nefondat. Definitivă și executorie pe plan intern. Hotărârea poate fi atacată la TAS, în termen de 21 zile de la comunicare. Pronunțată azi, 09.04.2024, în ședință nepublică, la sediul LPF.

Cum s-au apărat oficialii de la UTA?

Așa cum spuneam, decizia în cazul clubului UTA este oarecum surprinzătoare, iar asta pentru că cei de la Federație au decis să o judece pe „Bătrâna Doamnă” la fel ca pe Dinamo, aceasta din urmă fiind clubul organizator al partidei cu scandal.

Mai mult, a fost evident pentru toată lumea că bătaia desfășurată între suporteri pe gazonul de pe Arena „Arcul de Triumf” a fost de fapt o bătaie între suporterii celor de la Dinamo și ai celor de la CSA Steaua, aceștia din urmă fiind înfrățiți cu anumite grupări din peluza arădeană. Toată lumea a admis acest fapt, de la oficiali ai cluburilor, la jurnaliști, foști jucători importanți din fotbalul românesc și până la autorități.

Însă, întrebarea noastră este: oare cum s-a apărat clubul UTA în fața Comisiei de Disciplină și mai apoi în fața Comisiei de Recurs?

Ne punem această întrebare deoarece, public, clubul UTA mai degrabă s-a incriminat, decât s-a apărat. Reprezentanții clubului, în loc să apere interesele UTA-ei, au ales mai degrabă să-și urmărească interesele personale, referindu-ne aici în războiul pe care cei din conducere îl au cu o bună parte dintre suporteri și mai ales cu asociația Suporter Club UTA. Spunem asta pentru că, în loc să încerce să facă tot posibilul să câștige recursul formulat, reprezentanții clubului au ieșit public să arate cu degetul spre proprii suporteri, pictându-i într-un soi de scandalagii recidiviști și chiar afirmând că asociația Suporter Club UTA ar fi fost cea care ar fi pus la dispoziție în mod gratuit biletele de intrare pe stadion pentru suporterii celor de la CSA Steaua. Lucru în totalitate fals și demonstrat de către asociația suporterilor chiar cu documente.

Cu alte cuvinte, clubul UTA s-a incriminat prin simplul fapt că, în loc să-și disculpe suporterii, așa cum face orice conducere normală a oricărui club de fotbal, conducerea clubului arădean și-a atacat proprii suporteri, fie prin comunicări oficiale, fie prin declarații sau comentarii.

Deci, cât de mult și-au dorit cei care conduc astăzi clubul UTA să fie întoarsă decizia Comisiei de Disciplină? Sau cât de mult și cui convine faptul că pe stadion vor fi prezenți doar copiii? Dincolo de pierderile financiare din vânzările de bilete (care sunt relative, fiindcă dacă nu se joacă cu stadionul plin, cei mai mulți dintre cei prezenți sunt tot abonații, adică cei care deja și-au plătit accesul), singurii cărora le convine să nu fie suporteri pe stadion s-ar putea să fie exact oamenii ale căror nume le sunt strigate într-o conotație negativă de către suporteri: Alexandru Meszar și Gheorghe Falcă.

N-o putem spune cu subiect și predicat, fiindcă n-avem dovezi clare în acest sens, însă ne întrebăm, oare nu le convine politrucilor care controlează UTA că suporterii nu îi mai pot huli prin mii de glasuri în puținul timp rămas până la alegerile locale și europarlamentare?

Altfel, care ar fi explicația pentru care clubul să se autoincrimineze arătând cu degetul spre proprii suporteri și cum s-or fi apărat în fața comisiei? Și-au dorit cu adevărat să fie pe stadion cei care îi înjură sau le convine mai bine să fie stadionul plin cu copii și să puncteze la imagine în toată media și social-media (copii care, trebuie să recunoaștem și să îi felicităm, au făcut o atmosferă senzațională la meciul cu Botoșani)?